當(dāng)前位置 :
首頁 / 啟東見義勇為基金會 / 交流研究
論見義勇為人員權(quán)益法律保障現(xiàn)存問題及解決構(gòu)想（上）
打印
見義勇為，匡扶正義，是一項(xiàng)崇高而光榮的公益事業(yè)。大力弘揚(yáng)這種見義勇為精神，對維護(hù)社會穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)社會風(fēng)氣的好轉(zhuǎn)，構(gòu)建和諧社會均有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)前我國關(guān)于見義勇為者權(quán)益保障的法律規(guī)定存在著明顯的不足和缺失，這給保障見義勇為者合法權(quán)益帶來一系列問題，應(yīng)通過全國性立法統(tǒng)一界定見義勇為的含義，明確對見義勇為者權(quán)益的保障內(nèi)容及范圍等，從而切實(shí)維護(hù)見義勇為者的合法權(quán)益。
見義勇為在中國歷史上是一種道德約束。古人云：“見義不為，無勇也。”（《論語·為政》）《宋史·歐陽修傳》中將見義勇為當(dāng)作一種優(yōu)秀的品德加以肯定。進(jìn)入20世紀(jì)，曾有人做過調(diào)查：當(dāng)問及“給你一個(gè)見義勇為的機(jī)會，你最先考慮的是什么”時(shí)，有63 .4%的人首先考慮自身的安全和實(shí)力，只有18 .4％的人最先考慮“受害人的利益”；當(dāng)問到“在交通車上看見一個(gè)小偷正在偷人錢包，你會怎么辦”時(shí)，只有l6 % 的人“上前制止”，有高達(dá)65%的人選擇躲閃和沉默，還有19 .7%的人“不知道怎么辦”，其中有30%的人“本想上前制止，但怕寡不敵眾”最后還是選擇了做懦夫。[1]
上述可見，盡管見義勇為屬于道德范疇，但是從一定程度上來講，相應(yīng)的法律保障也是極為必要的。在更多的“英雄流血又流淚”的事情發(fā)生之后，我們不能期待著在對見義勇為者沒有制度保障或者制度保障不合理、不健全的情況下還不斷地涌現(xiàn)出見義勇為的個(gè)人。一個(gè)社會的道德風(fēng)尚水平的提高和保持，僅僅是通過政府的號召、輿論的呼吁是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更重要的是由相應(yīng)的制度作為保證。如果我們能在法律層面上對見義勇為者在其實(shí)施了見義勇為的行為之后對其權(quán)益予以保障甚至是獎(jiǎng)勵(lì)，那將極大地鼓舞起人們的熱情，對于弘揚(yáng)社會正氣及整個(gè)社會道德風(fēng)尚水平的提高具有極其重要的意義。
一、 當(dāng)前見義勇為者權(quán)益保障的相關(guān)規(guī)定及其不足
?。ㄒ唬┬谭ㄖ袑σ娏x勇為者權(quán)益保障的制度規(guī)定——關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)
正當(dāng)防衛(wèi)是刑法規(guī)定的排除社會危害性行為的一種表現(xiàn)形式。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十條第一款規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”由于見義勇為的特點(diǎn)，見義勇為者在排除不法侵害的時(shí)候處于防衛(wèi)人的地位，其實(shí)施的見義勇為可適用正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，排除行為的違法性。這樣也就保護(hù)了見義勇為者的合法權(quán)益，同時(shí)也起到了鼓勵(lì)見義勇為的作用。刑法中規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)，明確地告訴每個(gè)公民，法律不僅允許為保護(hù)自己的合法權(quán)益而進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，還允許為保護(hù)國家的、他人的合法權(quán)益而實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。
為了鼓勵(lì)廣大群眾見義勇為，積極同嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪作斗爭，為了更有效地懲罰犯罪，保護(hù)人民，1997年修訂的刑法對正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行了修改，增加了關(guān)于無過當(dāng)之防衛(wèi)的規(guī)定。即《刑法》第二十條第三款規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”此種情況下，實(shí)際排除了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目赡?，不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}。這樣規(guī)定同樣保護(hù)了見義勇為者的合法權(quán)益。
正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定雖然有利于保護(hù)見義勇為者，但也存在著較大的局限性。首先，正當(dāng)防衛(wèi)側(cè)重于防衛(wèi)行為的正當(dāng)性與合法性，排除防衛(wèi)人的刑事責(zé)任。而在見義勇為中還存在著大量的民事責(zé)任問題。其次，從行為的對象看，正當(dāng)防衛(wèi)是為了排除正在進(jìn)行的不法侵害與危險(xiǎn)。而見義勇為包括排除正在進(jìn)行的不法侵害和搶險(xiǎn)救災(zāi)。顯而易見，見義勇為的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過正當(dāng)防衛(wèi)，因此，目前現(xiàn)行刑法的規(guī)定不能解決見義勇為產(chǎn)生的問題。再次，從行為的目的看，正當(dāng)防衛(wèi)可以是為他人利益的，也可以是為自己利益的；而見義勇為基本上都是為了他人利益。[2]
另外，由于刑法關(guān)于無過當(dāng)之防衛(wèi)的規(guī)定，放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的適用條件，能夠鼓勵(lì)群眾見義勇為，同嚴(yán)重的暴力犯罪作斗爭。但由于無過當(dāng)防衛(wèi)在立法上存在某些缺陷，因此在實(shí)踐中產(chǎn)生了不可回避、需要解決的問題。如如何理解“行兇”的含義。由于“行兇”一詞不是罪名，也不是正式的法律術(shù)語，其含義難以界定。刑法采用行兇一詞，有明顯缺陷，這種缺陷必然也會帶到見義勇為的認(rèn)定中去。
?。ǘ┟穹ㄖ信c見義勇為相關(guān)的規(guī)定——關(guān)于無因管理制度
《中華人民共和國民法通則》第九十三條規(guī)定：“沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受到損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用。”第一百零九條規(guī)定：“因防止、制止國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。”上述規(guī)定確立了我國民法體系中的無因管理制度。無因管理是指沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失，自愿管理他人事務(wù)或?yàn)樗颂峁┓?wù)的行為。[3] 無因管理是立法鼓勵(lì)助人為樂，危難相助、見義勇為風(fēng)尚的產(chǎn)物，它能劃清侵權(quán)行為和互助行為的界限，促使助人為樂、危難相助、見義勇為風(fēng)尚的發(fā)揚(yáng)光大。[4]
從這一概念和宗旨來看，見義勇為與無因管理具有某些相似性，比如行為人行為之初均不負(fù)有法定的或者約定的義務(wù)；均為替他人照管一定的事務(wù)；行為本身均為適法行為因而受到法律的肯定，等等。
因見義勇為而遭受的人身及財(cái)產(chǎn)損害，立法上必須切實(shí)規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)措施。民法通則的相關(guān)規(guī)定為見義勇為者提供了明確的法律依據(jù)。然而，見義勇為雖然屬于無因管理的范疇，但是它只是無因管理行為的類型之一，與其他無因管理行為相比較，具有自身的特殊性，主要表現(xiàn)為：
第一，從法律淵源與立法目的上來看，無因管理是私法中的制度，主要目的在于維護(hù)私權(quán)私利，促進(jìn)私生活之安康。而見義勇為其保障與獎(jiǎng)勵(lì)則更多屬于公法中的制度，主要目的在于維護(hù)公權(quán)運(yùn)作與社會公益，保障與促進(jìn)危難相助、扶危濟(jì)困之社會風(fēng)尚。
第二，見義勇為的內(nèi)容和范圍有特殊的限定，外延較窄。見義勇為只是指危難救助，即維護(hù)國家、集體、他人的財(cái)產(chǎn)以及公民人身安全利益的行為，并非所有的無因管理都是見義勇為。而無因管理除了包括危難救助的行為外，還包括提供服務(wù)或者勞務(wù)等助人為樂的行為，外延較寬泛。
第三，見義勇為的構(gòu)成要件比一般的無因管理行為更為嚴(yán)格，內(nèi)涵更為豐富。見義勇為的構(gòu)成不但具備一切無因管理行為所必須具備的共同要件，而且還有進(jìn)一步的特殊要求。
第四，盡管某些無因管理行為具有人身危險(xiǎn)性，如勇救落水者、抓住沖向某人狂奔之烈馬、瘋?cè)?，但?yīng)該說，這是無因管理活動中數(shù)量較少的一類。絕大多數(shù)的無因管理行為均屬管理與服務(wù)行為，主要是指對財(cái)產(chǎn)的保存、利用、改良或者處分行為以及提供勞務(wù)幫助，行為本身通常不具有危險(xiǎn)性；而見義勇為行為雖然不以行為自身的危險(xiǎn)性為成立的必要條件，但是應(yīng)當(dāng)看到，絕大多數(shù)的見義勇為行為自身都具有一定的危險(xiǎn)性。
第五，無因管理，如果管理人所管事務(wù)的產(chǎn)生系由加害人造成，則管理人究竟為受害人抑或?yàn)榧雍θ藢?shí)施管理，應(yīng)就個(gè)案判斷，[5]也就是不排除管理人為了加害人而對被害人進(jìn)行管理的這種可能。而在見義勇為行為中，縱使存在著加害人，也可以排除行為者為了加害人而實(shí)施見義勇為的可能性，加害人永遠(yuǎn)是遭排斥與否定的對象。
所以，民事法律關(guān)于無因管理的規(guī)定不能滿足對見義勇為者權(quán)益的保障要求。鑒于見義勇為行為與無因管理行為的不同，其救濟(jì)也不能完全適用關(guān)于無因管理的法律規(guī)定。
2003年12月29日，最高人民法院出臺了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，其中第十五條規(guī)定：“為維護(hù)國家、集體或者他人的合法權(quán)益而使自己受到人身損害，因沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力，賠償權(quán)利人請求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)?，人民法院予以支持?/span>”從最高人民法院的司法解釋來看，在司法實(shí)踐中是肯定了受益人應(yīng)對見義勇為者予以補(bǔ)償?shù)摹５?，仍然存在的問題在于，一方面有的受益人沒有絲毫的補(bǔ)償能力，其自身甚至需要得到救助；另一方面受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償這一規(guī)定也會產(chǎn)生兩方面的問題。第一，對于見義勇為者實(shí)行了救助行為，但是由于救助沒有成功自己卻遭受了人身傷害，那么，就因?yàn)闆]有明顯的受益人而得不到補(bǔ)償。這種以后果來肯定行為的做法，對于見義勇為者是極大的不公平。第二，如果見義勇為者在人身方面產(chǎn)生了重大傷殘，那么，在受益范圍內(nèi)給予補(bǔ)償是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足對于見義勇為者權(quán)益進(jìn)行保障的需要的。
?。ㄈ﹦趧臃ê蜕鐣Ｕ戏ㄖ杏嘘P(guān)見義勇為的規(guī)定
1. 工傷保險(xiǎn)。根據(jù)勞動部1996年8月12日發(fā)布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第六項(xiàng)規(guī)定，從事?lián)岆U(xiǎn)、救災(zāi)、救人等維護(hù)國家、社會和公眾利益的活動而負(fù)傷、致殘、死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。2004年1月1日起施行《工傷保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個(gè)體工商戶（以下稱用人單位）應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工（以下稱職工）繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)；中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利；有雇工的個(gè)體工商戶參加工傷保險(xiǎn)的具體步驟和實(shí)施辦法，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。”根據(jù)以上規(guī)定，凡是用人單位的職工從事?lián)岆U(xiǎn)、救災(zāi)、救人等見義勇為行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，可以享受工傷的待遇。但這也存在問題，一是見義勇為的范圍應(yīng)該不限于搶險(xiǎn)、救災(zāi)和救人，如果當(dāng)事人是同違法犯罪行為作斗爭而受了傷，算不算工傷呢？重慶小伙張建庭就經(jīng)歷了這樣的爭議。[6] 相比于張建庭，同樣因?yàn)橐娏x勇為致傷的陜西閻和平是費(fèi)了9年的波折才得到工傷認(rèn)定。[7] 這里面存在的問題之二是如果用人單位根本就交不起工傷保險(xiǎn)費(fèi)或者根本就不交怎么辦？存在這樣問題的用人單位在目前形勢下還不是一家兩家，這樣的結(jié)果必然會損害見義勇為者的利益。
2. 醫(yī)療保險(xiǎn)。1953年1月2日，由國務(wù)院修正發(fā)布的《勞動保險(xiǎn)條例》 [8]第一條規(guī)定，制定的目的是“為了保護(hù)工人職員的健康，減輕其生活中的困難。”按照條例規(guī)定，勞保醫(yī)療經(jīng)費(fèi)來自企業(yè)；職工除本人可依規(guī)定享受醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，所供養(yǎng)的直系親屬也能享受半費(fèi)醫(yī)療待遇。但勞保條例的實(shí)施范圍限制定在（1）有工人職員100人以上的國營、公私合營、私營及合作社經(jīng)營的工廠、礦山及其附屬單位；（2）鐵路、航運(yùn)、郵電的各企業(yè)單位與附屬公司；（3）工礦、交通事業(yè)的基本建設(shè)單位；（4）國營建筑公司。從50年代至今，醫(yī)療保險(xiǎn)制度經(jīng)歷了諸多變革。1998年11月，國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的決定》，該《決定》規(guī)定：城鎮(zhèn)所有用人單位，包括企業(yè)（國有企業(yè)、集體企業(yè)、外商投資企業(yè)、私營企業(yè)等）、機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位及其職工，都要參加基本醫(yī)療保險(xiǎn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)及其職工、城鎮(zhèn)個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織業(yè)主及其從業(yè)人員是否參加基本醫(yī)療保險(xiǎn)，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府決定。雖然根據(jù)醫(yī)療保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，用人單位的職工可以享受到醫(yī)療救助，但是，醫(yī)療保險(xiǎn)中只是針對基本的因生病治療，對見義勇為致傷需救助的沒有作出特殊規(guī)定。[9] 此外，工傷保險(xiǎn)中存在的問題之二同樣存在于醫(yī)療保險(xiǎn)中。
上面的工傷和醫(yī)療保險(xiǎn)都是針對于有用人單位的職工，如果是一個(gè)農(nóng)民或是沒有職業(yè)的公民因?yàn)橐娏x勇為受傷而需要救助，他就很難找到救助的依據(jù)。對此從實(shí)踐中一些典型的案例，[10] 可以清晰地看到。（未完待續(xù)）
[1]張敏：《見義勇為的社會保障機(jī)制》，載于《四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）第19卷第3期（2004年9月）第23頁。
[2]此點(diǎn)在見義勇為的界定中存在爭議，有人認(rèn)定見義勇為必須是利他性，即不能為自己見義勇為，但也有學(xué)者持不同意見。
[3]王家福，梁慧星：《中國民法學(xué)·民法債權(quán)》 法律出版社，1991年版。
[4]佟柔，王利明：《中國民法》 法律出版社，1990年版。
[5]王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》(第四輯) 中國政法大學(xué)出版社，1998年版。
[6]張建庭是深圳龍崗友聯(lián)玻璃制品廠的職工，玻璃廠為其辦了社會保險(xiǎn)手續(xù)。2002年6月5日凌晨，當(dāng)他起床小解時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)有小偷在其宿舍里翻東西。在追逃小偷的過程中，他被小偷用槍擊傷頸部。事后，他所在的玻璃廠為其向社保部門申請工傷認(rèn)定。社保部門認(rèn)為他的行為不屬于搶險(xiǎn)救災(zāi)、救人范圍的維護(hù)國家、社會和人民群眾利益的工傷認(rèn)定范疇，遂于2002年10月11日作出其不符合工傷條件，不享受工傷保險(xiǎn)待遇的決定。他在申請復(fù)議仍然未得到認(rèn)定后便一紙?jiān)V狀將社保部門告上了法庭，法院撤銷了社保部門的認(rèn)定，責(zé)令重新作出具體行政行為，最后法律維護(hù)了他的權(quán)益。
[7]參見2005年3月25日《陜西工人報(bào)》：《閻和平：流血又流淚的見義勇為者》。1996年3月，陜西某廠的工人閻和平在江蘇鎮(zhèn)江市一次見義勇為中致傷留下后遺癥，使其不能正常工作，其間求助于江蘇警方，江蘇警方致函西安市社保部門，認(rèn)為閻和平符合工傷保險(xiǎn)條例的工傷認(rèn)定條款，但西安社保部門拒絕認(rèn)定，最后閻和平提起了行政訴訟，直到2005年1月，在一位領(lǐng)導(dǎo)人的幫助下才得到工傷認(rèn)定。
[8] 該條例1951年由國務(wù)院通過，1953年修正公布，這個(gè)條例目前在發(fā)布了新的工傷保險(xiǎn)辦法后仍然有效。
[9] 2002年9月，安徽省安慶市商業(yè)學(xué)校的孫八一老師在一次見義勇為的過程中造成身體殘疾，為此，他受到了表彰，并得到了見義勇為基金和學(xué)校的8000元獎(jiǎng)勵(lì)，但相對于龐大的治療費(fèi)用顯然不夠。在加害人無力賠付，受益人在拿出2000元后也不再支付的情況下，孫八一想尋求學(xué)校醫(yī)療保險(xiǎn)的幫助，但是學(xué)校和醫(yī)保部門答復(fù)說其不屬于醫(yī)保范圍，醫(yī)保范圍主要是生病的。
[10]1999年4月7日，28歲的湖南省漣源市楊市鎮(zhèn)磚灣村村民毛永固在一起火災(zāi)中因參加救火而被嚴(yán)重?zé)齻?，?dāng)年6月，漣源市政府專門發(fā)文授予毛永固“撲火勇士”的光榮稱號，并向社會發(fā)出募捐倡議，社會各界也踴躍捐款近8萬元。經(jīng)過近一年的救治，他的命保住了，但面容被毀，雙手基本殘疾，喪失了勞動能力，構(gòu)成3級殘疾。那場山火事后也查明是該村村民毛建雄在自家責(zé)任田里用火燒茅草引起的。經(jīng)過村干部多次做工作，毛建雄為此拿出了1.7萬元作為毛永固的醫(yī)療費(fèi)。毛永固原本有一個(gè)幸福美滿的家庭，可這場大火改變了一切。他家的日子一天比一天過得窘迫，經(jīng)常“吃了上頓沒下頓”。而且他這個(gè)“撲火勇士”也逐漸被人遺忘了。因?yàn)閱适Я藙趧幽芰Γ拦滔肷暾堔k理做點(diǎn)小生意的免稅證，但蓋一個(gè)鎮(zhèn)政府的公章跑了五六次才蓋好，遞上去后也杳無音訊。當(dāng)初出院的時(shí)候，漣源市民政局本來答應(yīng)給一點(diǎn)錢。但跑了許多趟，車費(fèi)花了200多元，最終卻一分錢也沒拿到。有幾次，毛永固看到家里的窘?jīng)r，想找人免掉農(nóng)業(yè)稅和女兒的學(xué)雜費(fèi)，但有干部說：“3級殘廢到處都是，免掉你的，別人也要免怎么辦？更何況你是英雄人物。”對此，毛永固無言以對。毛永固看到尋求政府的照顧無望，思來想去，這一切都是失火者毛建雄造成的，于是多次找毛建雄要求其再出一部分錢作為補(bǔ)償，但毛建雄不同意，一直回避與他見面。讓毛永固感到最痛心，也是刺激他鋌而走險(xiǎn)事情發(fā)生了：2001年下半年的一天，當(dāng)他再去要補(bǔ)償時(shí)，毛建雄的一位親戚罵他：“英雄不做做狗熊！”他就問：“我怎么變成了狗熊？”“是英雄就不應(yīng)該要錢。”毛永固聽到此話，覺得“有把尖刀插在了胸口上”。2002年夏，毛永固的妻子迫于生活無奈南下廣東打工，只身在家的毛永固面對生活的艱難，心理越來越不平衡。7月30日上午，他綁架了毛建雄的兒子，最后被判處有期徒刑三年，緩刑四年。審理案件的法官曾不無感嘆地說：“如果政府部門能對這位見義勇為的農(nóng)民給予生活保障，他不至于走到犯罪這一步。”
?。ū疚淖髡呦抵袊嗣窆泊髮W(xué)法律系副教授、碩士生導(dǎo)師）